03.06.2020
Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis
Epidémiologie InfectiologieTransversaleHygiène
Chu D et al
Lancet
Résultats principaux
- 172 études identifiées par la revue systématique après screening de plus de 20 000 articles (sur titre et résumé puis 604 sur texte complet) et 44 études comparatives retenues pour la méta-analyse, réparties dans 16 pays sur tous les continents. Aucune étude randomisée n'a été retrouvée. 66 études concernaient l'évaluation de la distanciation en lien avec l'infection, 30 études s'intéressaient aux masques et 13 études aux protections des yeux. Seulement 16% des études incluses concernaient l'étude du SARS-CoV-2.
- Distanciation sociale : forte association avec le risque d'infection puisque le risque absolu est de 12.8% avec une faible distance (<1m) contre 2.6% avec une plus forte distance : aOR=0.18 [IC95% : 0.09 à 0.38]. La force de l'association augmente avec la distance avec un RR augmenté de 2 par mètre.
- Utilisation des masques : forte réduction du risque d'infection puisque le risque absolu est de 3.1% avec un masque contre 17.4% sans masque : aOR=0.15 [IC95% : 0.07 à 0.34]. Cette réduction est d'autant plus forte que les masques sont utilisés dans le soin (établissement de santé) : RR=0.30 contre RR=0.56 pour les lieux publics. De même, l'utilisation de masque FFP2 réduit quasi-intégralement le risque d'infection comparé aux autres masques : aOR=0.04 vs aOR=0.33 pour les autres masques.
- Protection oculaire : forte réduction du risque d'infection puisque le risque absolu est de 5.5% avec la protection contre 16.0% sans : aOR=0.22 [IC95% : 0.12 à 0.39].
Que retenir ?
- Les résultats de cette revue systématique avec méta-analyse ont montré :
- qu'une distance de 1 mètre au minimum réduisait le risque d'infection à coronavirus d'au moins 4 fois et le risque diminue d'autant plus que la distance augmente
- que l'utilisation de masques, même grand public, réduisait d'un facteur 7 le risque d'infection et ce d'autant plus s'il est utilisé dans le contexte du soin ou si un masque FFP2 est utilisé
- que l'utilisation de protection oculaire réduisait d'un facteur 4 le risque d'infection
Niveau de preuve Intermédiaire
- Revue systématique avec stratégie de recherche bien conduite
- Méta-analyse avec statistiques robustes
- Aucune étude randomisée retrouvée, que des études observationnelles
- Forte hétérogénéité entre les études et possible biais de publication non réellement évalué (pas de funnel plot par exemple)
- Inclusion des articles avec infection à d'autres coronavirus (SARS et MERS)
- Inclusion de cas probables (pas uniquement de cas confirmés)
Objectifs
Etudier l'efficacité de la distanciation sociale, des masques faciaux et des protections oculaires sur la transmission du SARS-CoV-2 dans les lieux publics et dans les établissements de santé
Méthodes
- Revue systématique de la littérature et méta-analyse basée sur les recommandations de la Cochrane et l'approche GRADE (protocole enregistré dans Prospero)
- Recherche bibliographique menée le 3 mai 2020 sur de nombreuses plateformes dont MEDLINE et Embase avec inclusion des articles décrivant des patients infectés par le SARS-CoV-2, le SARS-CoV ou le MERS-CoV et avec description des mesures de protection : distanciation, protection oculaire ou par masque (chirurgicaux, FFP2 ou masque grand public en coton réutilisable)
- Critères de jugement : risque de transmission, hospitalisations, admission en réanimation, décès, délai de récupération clinique, effets indésirables des interventions médicales
- Analyse des données : calcul des RR poolés ou des OR ajustés en fonction des données disponibles dans les études observationnelles (aucun essai randomisé retrouvé). Evaluation de l'hétérogénéité via le GRADE (pas de calcul du I^2). Analyse en sous-groupes en fonction des distances via des méta-régressions en univarié à effet aléatoire. Utilisation de test d'interaction (10 000 permutations randomisées par modèle de Monte Carlo) et de 2 analyses de sensibilité dont une méta-analyse bayésienne
Le site Bibliovid et son contenu sont la propriété de Bibliovid.