Scope, quality, and inclusivity of clinical guidelines produced early in the covid-19 pandemic: rapid review
Résultats principaux
Identification de 2 836 études, dont 2 794 exclues après screening. 42 ont été incluses avec 18 spécifiques au Covid-19.
Globalement, les directives cliniques manquaient de détails et ne couvraient qu'un spectre étroit de sujets. Elles reposaient pour la plupart sur les directives de l'OMS.
Les recommandations varient par exemple concernant l'utilisation d' antiviraux, d'anti-inflammatoires, etc...
La qualité générale était faible, en particulier dans les domaines de l'implication des parties intéressées, de l'applicabilité et de l'indépendance éditoriale.
Les liens entre preuve et recommandations étaient limités. Les dispositions décrites envers les groupes à risque tels que les femmes enceintes, les enfants ou les personnes âgées étaient minimales.
Que retenir ?
Niveau de preuve Faible
- Rapide revue de la littérature
- Biais de sélection des recommandations publiées hors des bases de données bibliographiques, notamment pour celles non en anglais
- Certaines études ont été traduites automatiquement, faisant perdre certaines nuances
- L'outil AGREE II utilisé pour évaluer la qualité des études est destiné à des processus non émergents.
Objectifs
Méthodes
Revue rapide de la littérature sur Ovid Medline, Ovid Embase, Ovid Global Health, Scopus, Web of Science Core Collection, et le Global Index Medicus de l'OMS, du début de la pandémie au 14 Mars 2020. D'autres études ont été identifiées dans la littérature grise.
Etaient incluses les directives cliniques pour le management du Covid-19, MERS et SARS produites par des organisations scientifiques nationales ou internationales, des organisations gouvernementales ou non gouvernementales, et ce dans toutes les langues. Seules les premières versions de ces directives étaient incluses.
Un réviseur analysait le titre et l'abstract de toutes les publications et un autre analysait 10% des études exclues pour un contrôle de qualité. Les études retenues étaient lues dans leur intégralité de façon indépendante et un troisième réviseur intervenait en cas de désaccord.
La qualité a été jugée selon le Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE) II. La qualité et le contenu de ces guidelines pour le covid-19 ont également été comparés aux récentes directives cliniques concernant le MERS ou le SARS.
Le site Bibliovid et son contenu sont la propriété de Bibliovid.